从授权角度
专利申请如果达到的终点是授权，而非是驳回，才能真正具备法律保护意义。当然，授权专利和专利申请的经济价值也有很大区别。所以很多申请人首先关注的是是否能够授权，甚至诉求直接是授权。
那从授权的角度，专利申请需要具备哪些质量要求呢？无疑大家先想到的是新创性，每个国在审查时都会重视新创性，这个是授权基础的要求。
但是，美国专利申请能够授权还需要不存在说明书对权要的支撑、权要的清楚问题（即，美国的112问题或我国的26.3和26.4），从授权角度来看，112问题也是中美专利申请的质量差异点。
根据中美审查实践来看，美国在专利审查时，112问题与新创性关注程度可以视为基本相同。相比于我国专利审查，美国在112问题上审查更加严格，美国申请因为112问题被驳回的并不少见，但是在我国因为26.3和26.4被驳回可能就很少见了。
很多申请人因为不清楚这个差异，以我国申请的质量标准申请美国专利，可能我国专利申请获得授权，但是美国专利申请却失败了，或者即使授权，答复过程也比较艰难，付出的成本以超过预期。
关于112问题可以参见其他文章：美国专利申请中的不清楚 112问题
从保护角度
企业的关键技术进行专利申请，往往是以保护为目的。不管是我国还是美国，对于以保护为目的的专利申请，基本要求都是一样的，构建的权要能够争取到较大的保护范围，同时说明书能够支撑权要。
但是，对于国内企业来说，中美申请的成本差异很大，这也就导致，两者在针对关键技术进行专利保护时，专利申请的质量存在差异。
在美国申请并获得一项发明专利大约需要向USPTO缴纳约3020美元的官费，自获得授权至专利期满期间，还需要缴纳共计约13460美元的维持费，这样的费用大概是一件我国申请的七到八倍，甚至更高。
其次，美国专利制度中，权要数量在20条及其以内、独权数量在3条及其以内不存在额外的超项费。我国专利制度中，权要数量在10条内不收取超项费，但是对独权数量并未要求。
此外，在审查过程中，美国专利审查时不论是独权还是从权，往往会针对权要中的特征进行检索，并基于检索的结果给出新创性的结论。我国专利审查中，审查员对从权的处理不会像独权那么详细，可能只会给出概括意见，或是在审查过程中存在主观判断的因素。也就是说，美国专利审查过程中，往往能够看到审查员对每一条从权的详细评价。
结合以上几点差异不难看出：
如果企业要进行一件专利申请，在我国申请权要未超项的前提下，如果直接用我国申请的文件进行美国申请，会存在“浪费”权要数量，从而失去获得审查员针对更多技术特征进行审查的机会。因此，针对同一技术方案进行美国申请时，在撰写阶段往往会尽可能地利用权要数量多的特点，合理布设尽可能多的具有创造性的技术特征，从而在审查过程中获得更多审查员的实质性意见，以便于后续更有针对性的答复，使投入的成本在答复阶段获得较为理想的回报。
如果企业要进行专利布局，尤其是针对一个目标技术进行广泛的布局时，往往需要围绕该目标技术进行多件专利申请（例如，采用地雷阵式的布局策略）。在需要进行多件专利申请的前提下，按照我国质量标准撰写也是可行的，但考虑到美国专利申请的高成本，如果一件美国申请的保护强度和一件我国申请的差不多，其实是一件很不划算的事。因此，直接使用我国申请的文件进行美国申请，即使我国申请已经授权，也往往不是佳方案。而每件美国申请尽可能地争取保护的内容更多一些，这样才能达到一个比较好的平衡，从而用有限数量的申请更好地、全方地保护目标技术。
综合以上，企业作为申请人有必要进一步把控申请文件的质量，使付出的成本得到有效的回报。例如，在撰写阶段注意充分利用好20条权要，尽可能地布局较多的技术特征以获得审查员意见，在说明书中充分扩展以使权要能够有更好的保护范围；若是基于中文申请文件进行美国专利申请，则要根据美国专利制度的相关要求，视情况对中文申请文件进行适应性修改，包括但不限于完善权要表述、补充权要数量、扩充说明书内容等。
免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。
